Dom fra Høyesterett - foreldelse etter FinKN-klage
I en ny dom fra Høyesterett behandles virkningen av avbrutt foreldelse etter at en sak har blitt avsluttet i Finansklagenemnda.
Høyesterett avsa den 28.08.2018 en dom (HR-2018-1612-A) som omhandlet spørsmålet om et krav var foreldet etter at saken hadde blitt avsluttet i Finansklagenemnda. Dommen har enkelte viktige avklaringer av både tilleggsfristen etter foreldelsesloven (fl.) § 22 nr. 1 og klagefristen etter forsikringsavtaleloven (fal.) § 18-5 (og tilsvarende frist i fal. § 8-5).
Regler om foreldelse og klagefrist.
Det er flere tidsfrister som har betydning når man krever erstatning fra et forsikringsselskap. For det første, løper den alminnelige foreldelsesfristen, som i utgangspunktet er på 3 år. I tillegg kan selskapet i visse tilfeller sette en klagefrist på 6 måneder ved å avslå kravet, jf. fal. § 18-5 (eller fal. § 8-5). Både klagefristen og foreldelsesfristen kan avbrytes enten ved å sende en klage til Finansklagenemnda, eller ved å bringe saken inn for domstolene.
Etter at Finansklagenemnda har avsluttet en klagesak, løper det vanligvis en tilleggsfrist på 1 år før kravet kan anses som foreldet, jf. fl. § 22 nr. 1.
Dommen fra Høyesterett.
Den aktuelle saken gjaldt en personskade etter en trafikkulykke i 2007, hvor forsikrede hadde klaget inn selskapet til Finansklagenemnda i 2014. Sekretariatet for Finansklagenemnda ga forsikrede medhold, og selskapet utbetalte deler av erstatningen til forsikrede. Selskapet avviste imidlertid ansvar for resten av kravet fra forsikrede, og opplyste samtidig om klagefristen på 6 måneder.
Forsikrede sendte deretter stevning til tingretten 10 måneder etter at saken ble avsluttet i Finansklagenemnda. Dette var altså etter utløpet av 6 måneders-fristen, men innenfor tilleggsfristen på 1 år. Spørsmålet i saken var dermed om forsikredes krav mot selskapet hadde falt bort.
Selskapet fikk medhold både i tingretten og lagmannsretten i at klagefristen var oversittet, og at kravet dermed var bortfalt.
Høyesterett ga imidlertid forsikrede medhold, og konkluderte med at selskapet ikke kunne påberope seg 6-månedersfristen etter at saken hadde blitt avsluttet hos Finansklagenemnda. Høyesterett viste til lovens forarbeider, og bemerket også at klagefristen på 6 måneder og selskapenes praksis var kritisert i juridisk teori.
Dommen innebærer at et forsikringsselskap ikke kan sette en klagefrist på 6 måneder etter at foreldelsesfristen allerede er avbrutt i samme sak ved en klage til Finansklagenemnda.
Dommen er publisert på Lovdata, og kan leses her (ekstern lenke – krever innlogging etter ett år).
Dommen er også omtalt på Rett24.no: Høyesterett kritiserer forsikringsregel og snur praksis (ekstern lenke).
Siste nyheter
Aktuelle saker fra Finansklagenemnda

- Forsikring
- Bygning og innbo
- Motorvogn
Viktigheten av tilstrekkelig dokumentasjon for sakens utfall
For å nå frem med et forsikringskrav er det ikke nok å hevde at en skade er dekningsmessig eller at erstatningsoppgjøret er for lavt. Du må kunne dokumentere både skadeårsak, skadeomfang og eventuelt at beløpet du har fått er for lavt. Uten tilstrekkelig dokumentasjon vil du ikke få medhold i klagen din.

- Forsikring
- Kjøp og salg av bolig
Korte tidsfrister for reklamasjon etter boligsalg
Hvis du oppdager en feil eller mangel ved boligen du har kjøpt, er det viktig å melde fra (sende reklamasjon) til selger eller boligselgerforsikringen så fort som mulig. Avhendingslova har korte tidsfrister for reklamasjon, og et krav kan gå tapt dersom kjøper venter for lenge med å reklamere.

- Bank, finans og verdipapirfond
- Utlån
Urimelig etableringsgebyr på lån
Finansklagenemnda Bank har i to avgjørelser konkludert med at bankens etableringsgebyr er urimelig og må bortfalle i sin helhet.